Não disse em nenhum momento ser de a ou b, o “típico da postura religiosa estar disposto a levar …” refere-se a mim? Você ainda não sabe se sou membro de alguma religião e se tirou esta conclusão porque não pensou também que eu pudesse ser um lutador? Pois é típico da postura de um lutador de artes marciais identificar sinais de conflito na comunicação do homem, e, como sou lutador de artes marciais (agora você sabe), percebo muita agressividade em suas letras, caro colega, como estilo literário, tudo bem.

R: É impressão sua. Juro.

“talvez um fight? quem sabe…”

R: É típico da postura religiosa estar disposto a levar as coisas às últimas consequências. Eu, particularmente, declino a briga. Sou um péssimo lutador

Eu devia ter perguntado se você queria debater sobre o assunto. O post é de outubro de 2009, mas ainda está no ar, então… tudo bem, fica assim, querendo debater com racionalidade e fundamentos sólidos, estamos aí.

Sua réplica é característica mesmo, não precisaria assiná-la que qualquer pessoa que já tivesse lido seus textos saberia de quem se trata.

É impressão ou vejo uma certa agressividade nas suas entrelinhas? Me parece, quero estar redondamente enganado, que em um debate sobre o referido assunto, seus níveis de adrenalina estariam no limite, ou seja, seria o aspirante a doutor uma pessoa prestes a partir para a violência física quando solicitado a responder sobre deus?

Eu propus uma reflexão sobre o assunto e não acho que a forma que você encontrou para responder foi a mais adequada. Sobre o meu raciocínio, não é novidade que você não tenha entendido, você tem entendimentos bem confusos acerca de várias coisas, design é uma delas, ele faz sentido sim, você é que não quer achar sentido nele.

Pensei que pudéssemos continuar a debater, assim como fez com o Artmann, mas com tal agressividade, fica impraticável qualquer diálogo… talvez um fight? quem sabe…

“o que exatamente o faz um expert em bíblia e deus para afirmar com tanta categoria sua opnião sobre a mesma e sobre o “deus” por ela descrito?”

R: Nunca me disse expert em Bíblia. No entanto, a li, o que basta para gerar uma reflexão crítica.

“porque simplesmente não a deixa de ler?”

R: Já deixei. Li uma única vez.

“o amor é o mandamento final”

R: Só lamento que seu deus acredita que os fins justificam os meios.

“E se eu estiver errado?”

R: Aí, quando eu morrer, chegarei para Deus e direi: não haviam evidências suficiente.

“Se houve um criador de tudo o que vemos, ele não poderia ter feito tudo o que fez?”

R: Sim, mas nesse caso ele seria um imenso filho da puta.

“entendeu meu raciocínio?”

R: Não, pois seu raciocínio não faz sentido nem possui evidências que possam sustentá-lo.

“você, Bruno O. Barros está chamando um ser descomunal, criador de tudo o que existe de… IMORAL”

R: Se ele existisse, seria mesmo imoral, obsceno e filho da puta… como ele não existe, isso é só um post de blog.

Considerando que outrora participastes de religiões definidas, considerando que esteja doutorando, ainda que em matéria específica (refiro-me ao grau de cultura), considerando que, hoje, você não acredita em Deus, se é que chegou a acreditar algum dia, o que exatamente o faz um expert em bíblia e deus para afirmar com tanta categoria sua opnião sobre a mesma e sobre o “deus” por ela descrito? É gentileza de sua parte esclarecer minha dúvida, mas não é obrigado a responder! Você tem o livre-arbítrio… opa, palavrinha mágica na área, é aqui que eu quero chegar. Você demonstra conhecimentos sobre a bíblia, apesar de deixar claro que o seu autor não existe e se existe é contraditório com seu conceito de um deus amável. Pois bem, porque simplesmente não a deixa de ler? jogue-a fora, ou melhor, se tem simples valor literário deixe-a empoeirando na estante. Todos que dizem não acreditar em deus ou na biblia, geralmente demonstra certo conhecimento sobre ela, e para mim, isso é um paradoxo.
Você cita fatos da bíblia que interpretados na ótica do mundo atual seriam considerados, nas suas palavras, “absolutamente imorais”, o que dizer da narrativa sobre o dilúvio? Nossa, que deus terrível… se enfezou com sua criação e simplesmente a dizimou com sua onipotência criativa… encheu a terra de água, que coisa! e o faz em 40 dias e 40 noites ainda por cima, que é pra dar requintes de crueldade. Concordo que assim fica difícil de acreditar em quem na plenitude dos tempos manda pra terra um homem que resume toda a matança anterior em “amar”, amar o próximo, amar a si mesmo, enfim… o amor é o mandamento final.

Já lhe passou pela cabeça que você pode estar errado no modo como vê as coisas? Você tem uma opnião sobre o assunto e é enfático, mas não lhe cai dúvida nenhuma? Como poderemos afirmar com toda certeza sobre algo que no mínimo se perde na imensidão dos tempos? Quaisquer das coisas tratadas em cima da bíblia, tem pelo menos 2 mil anos.
E se você estiver errado? E se eu estiver errado? E se todos nós estivermos errados?

Se houve um criador de tudo o que vemos, ele não poderia ter feito tudo o que fez? Matar, mandar, destruir, criar de novo, enfim, se ele nos cria, quando poderíamos indagá-lo acerca do modo como fez as coisas? Teria ele nos dado essa autoridade? Para após o “multiplicar da ciência” um doutor questioná-lo, assim como fez Jó?

Você, Bruno, não vê 2 vertentes que se explicam em, assim como disse o Sandro acima, o tal criador seria soberano em suas decisões e portanto fez tudo o que fez tal como descrito num livro que se queima e se molha, no entanto foi escrito a seu mando, lhe dando estatus de “sagrado” (fato curioso é que apesar de ter sido escrito em pele de animal, argila, papiros e outros meios, ter originais queimados e escritos novamente, antiguissimos, estar nos lares de boa parte dos habitantes desse insólito planeta, é o livro mais lido, mais traduzido, mais distribuído), e a outra seria o livre arbítrio que o tal soberano inquestionável deu à sua criação, nos fazendo pensar que toda a sorte de erros, afinal, é nossa exclusiva culpa mesmo.
Então, tem-se, de um lado, a soberania inquestionável de um criador onipotente e pai da saberdoria (que nós humanos almejamos ter), e que nesse momento deve estar rindo da minha ignorância retrucando sobre a sua, Bruno, e de outro lado, o livre-arbítrio, que por conceituação etimológica nos dá a permissão para fazermos qualquer coisa (não sem consequências), entendeu meu raciocínio?
Hoje você diz que deus não existe e o chama de imoral, imaginemos que ele exista, você, Bruno O. Barros está chamando um ser descomunal, criador de tudo o que existe de… IMORAL… isso é livre-arbítrio, agora imaginemos que ele não exista, você está perdendo tempo fazendo campanha para a sua não existência.

É meu xará, quem de fato está errado? Quem de fato está certo? Eis a questã…
No aguardo…